Don't Look Up ist ein unterhaltsamer, wenn auch deprimierender Blick auf das Ende der Welt (Bilder: Netflix/Rex)

Die mit Stars gespickte Netflix-Satire Don't Look Up ist jetzt zum Streamen verfügbar und teilt Adam McKays Vision eines astronomischen Katastrophenfilms für 2021 mit der Welt.

Trotz gemischter Kritiken ist der Film schwarzer Humor und die Präsentation einer Welt, die gegen die Tatsachen eines “Planetenkiller”-Kometen resistent ist, der ihnen zustößt, hat bei den Zuschauern einen Nerv getroffen, zusammen mit der herausragenden Besetzung von Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Timothée Chalamet und anderen.

Der Film bietet seinen Zuschauern eine Menge Wissenschaft und Technologie, von mathematischen Gleichungen über die Verfolgung von erdnahen Objekten bis hin zur Kryotechnik – aber wie viel davon ist genau oder sogar realistisch? Und wie ist Don't Look Up im Vergleich zu einigen der früheren weltraumbezogenen Bemühungen Hollywoods?

Metro.co.uk sprach mit Zac Ross, einem postgradualen Forscher an der Open University, die Exoplanetenastronomie und Astrophysik studiert, um einen Expertenblick auf einige Szenen des Films zu erhalten.

Er stellt in seiner Gesamtbewertung des Films fest, dass McKay – abseits der Wissenschaft – nicht davor zurückschreckt, die Schwierigkeit der Astronomenfiguren von DiCaprio und Lawrence zu betonen, von der Regierung, den Medien und der Gesellschaft insgesamt ernst genommen zu werden.

'Teile von Don't Look Up sind ziemlich realistisch. Ich meine, wenn Sie mich vor ein paar Jahren gefragt hätten, hätte ich wahrscheinlich gesagt, dass die öffentliche Reaktion sehr unrealistisch war, aber jetzt …' er lacht.

Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Komet einschlägt? Erde?

Nicht nachschlagen: Auf einer Skala von Armageddon bis Interstellar, wie genau ist der neue Netflix-Film?

Der Komet NEOWISE oder C/2020 F3, am 18. Juli 2020 am Himmel über Goldfield, Nevada zu sehen (Bild: David Becker/AFP via Getty Images)

Lass uns direkt eintauchen in das Schlüsselszenario des Films, bei dem ein Komet etwa sechs Monate nach seinem Aufprall auf der Erde gesichtet wird. Wie wahrscheinlich ist das?

„Wahrscheinlich nicht sehr. Kometen kommen nicht allzu oft ins innere Sonnensystem“, erklärt Ross. „Und Sie neigen dazu, es zu wissen, wenn sie es tun, denn wenn sie näher kommen, bekommen Sie die massiven, langen Schwänze, die sie wirklich sichtbar machen, also neigen Sie dazu, ein bisschen mehr Warnung vor ihnen zu haben. Und sie neigen dazu, viel, viel weiter draußen im Sonnensystem zu sein als beispielsweise Asteroiden.’

Ross weist auch darauf hin, dass erdnahe Objekte (zu denen sowohl Kometen als auch Asteroiden gehören und alles, was keine Form von Planeten oder natürlichen Satelliten ist) von Agenturen wie der NASA und der ESA verfolgt werden.

' Es gibt Tausende, die sie verfolgen – und das sind nur die, die sie sehen können. Sie sind normalerweise nicht besonders nah an der Erde. Die meisten von ihnen befinden sich zwischen Jupiter und Mars [wo der Asteroidengürtel ist], also sind sie ein bisschen weiter draußen.'

Die Mathematik des Films

Nicht nachschlagen: Auf einer Skala von Armageddon bis Interstellar, wie genau ist der neue Netflix-Film?

DiCaprio und Lawrence als Astronomieprofessor und sein Doktorand (Bild: Niko Tavernise/Netflix)

Lassen Sie uns über die dramatisch hektischen Mathematik des Films sprechen, die auf ein Whiteboard gekritzelt ist – es stellt sich heraus, dass die Komplexität eher übersehen wurde und sicherlich die Probleme mit dem Fehlerraum, den Mindy (DiCaprio) und Dibiasky (Lawrence) bei der Größe des Kometen geben.

'Die Mathematik, die sie auf dem Brett machen, ist … ich meine, du könntest es tun, es wäre wirklich schwer und du würdest nicht annähernd die Genauigkeit erreichen, um tatsächlich zu sagen, dass es treffen wird Erde. Man könnte vielleicht sagen, dass es die Erdumlaufbahn überqueren wird, wenn die Erde in der Nähe ist, aber sie hatten einen Fehler zwischen fünf und 10 Kilometern. Das ist also ein Fehler von zweieinhalb Kilometern, wenn es sechs Monate entfernt ist, also wahrscheinlich hinter Jupiter.

'Sie berechnen und extrapolieren das, um zu sagen, dass es definitiv die Erde treffen wird, ist ziemlich unwahrscheinlich, basierend darauf, dass sie einen so großen Fehler bei der Größe haben, dann werden sie nicht gehen um den Weg so genau berechnen zu können, dass er die Erde treffen wird.

“Man braucht ziemlich viele Beobachtungen und wahrscheinlich von mehreren Observatorien, um seine Position wirklich genau zu bestimmen und seine Umlaufbahn gut genug zu verfolgen, um zu sagen, wohin es geht, was sie tun – aber ich glaube nicht, dass Sie das tun könnten.” das auf einem Whiteboard, 10 Minuten nachdem Sie die Beobachtungen gemacht haben!'

Unser Experte hat auch ein Problem mit dem Studienbereich von Professor Mindy, weil sich herausstellt, dass diese Art von Mathematik hübsch ist verdammt hart und mit ziemlicher Sicherheit außerhalb seines Fachgebiets.

„Er sagte, er sei ein zusätzlicher galaktischer Astronom. Ich weiß nicht, warum er Orbitalmechanik kennt. Ich meine, das weiß ich nicht und ich beschäftige mich mit Exoplaneten! Ich kann es herausfinden, aber es ist wahrscheinlicher, dass Sie die Ergebnisse an jemanden weitergeben, der ein Experte in solchen Dingen ist, als an jemanden, der ein Experte in einem ganz anderen Teil der Astronomie ist.'

'Die Astronomie des Sonnensystems unterscheidet sich sehr von der extragalaktischen Astronomie', fügt er hinzu.

Teleskopnutzung

Nicht nachschlagen: Auf einer Skala von Armageddon bis Interstellar, wie genau ist der neue Netflix-Film?

Teleskope sind keine sich schnell bewegenden Objekte (Bild: Getty)

Einer der Schreckgespenster von Ross bei Don't Look Up ist die Verwendung des Teleskops.

„Eines der ersten Dinge, die mir aufgefallen sind, war, dass sich das Teleskop sehr, sehr schnell bewegt. Teleskope bewegen sich nicht schnell, sie bewegen sich wirklich sehr langsam! Das Teleskop, das sie verwenden, hat wahrscheinlich einen Durchmesser von etwa sechs Metern, und Sie haben all diese wirklich hochempfindlichen Geräte, und sie scheinen es einfach vollständig über den Himmel zu schwenken und auf etwas zu richten, und das würde wahrscheinlich etwa 10 . dauern Minuten im wirklichen Leben.'

'Das macht natürlich nicht so viel Spaß für einen Film', räumt er ein.

Wie Entdeckungen tatsächlich gemacht werden

Heute ist es unwahrscheinlich, dass Entdeckungen durch menschliche Beobachtungen gemacht werden – es wird zu viel Personal benötigt, sodass Software und möglicherweise sogar Citizen Science eher Ungewöhnliches erkennen lassen.

Um zu erkennen, was sich möglicherweise bewegt und auf Kollisionskurs mit dem Planeten ist, muss man laut Ross “tausende von Bildern machen, um die winzigen Lichtpunkte zu erkennen, die sich bewegen”.

„Im Wesentlichen machst du ein Bild des Himmels an einer Stelle und dann machst du irgendwann später ein weiteres Bild des Himmels und subtrahierst dann die beiden Bilder voneinander. Damit du den ganzen Hintergrund loswirst, und alles, was übrig bleibt, ist etwas, das sich relativ zum Hintergrund bewegt.

'Natürlich, wenn du das tust, wenn du 100 Bilder machst Eine Nacht, jede Nacht, Sie haben nicht die Arbeitskraft, um all das durchzusehen. Du wirst eine Software haben, die jemand geschrieben hat, die all dies sortiert und alles Offensichtliche aufgreift, oder es wird Bürgerwissenschaft [über eine Site wie Zooniverse] sein, wo du all diese Bilder hast und die Öffentlichkeit zum Durchforsten bringst durch sie hindurch und entdecken Sie alles, was ihrer Meinung nach von Interesse ist.'

Shuttle-Starts

Nicht nachschlagen: Auf einer Skala von Armageddon zu Interstellar, wie genau ist der neue Netflix-Film?

Die Kraft hinter der Strategie von Don't Look Up, den Kometen zu bekämpfen (oder davon zu profitieren) (Bild: Niko Tavernise/Netflix)

Ross ist nicht besonders überzeugt von der Logistik der Darstellung der (eventuellen) Reaktion der Erde auf den Planetenkiller-Kometen, angeführt von US-Präsident Orlean (Streep) mit dem starken Einfluss des Tech-Milliardärs Peter Isherwell (Sir Mark Rylance).

„Alle [Shuttle]-Starts gleichzeitig, fühlte sich ein bisschen so an, als würde das nicht passieren. Ich glaube nicht, dass es in Florida so viele Startrampen gibt. Ich erwarte auch, dass Sie eine Zusammenarbeit zwischen allen Weltraumagenturen haben – und ich glaube nicht, dass Sie ein Space Shuttle in sechs Monaten wirklich renovieren können, das seit 10, 15 Jahren nicht mehr geflogen ist, um es tatsächlich zu nutzen!

'Sie scheinen auch ziemlich viel wegzulassen – es gibt sehr wenig von Roscosmos, die in den letzten 10 Jahren die einzigen Leute waren, die Menschen ins All beförderten, bis SpaceX vor ein paar Jahren auf den Markt kam.'

Er benennt China und einige andere private Unternehmen und Länder als in der Lage, auch außerhalb der bekannteren Bemühungen von Elon Musk und Jeff Bezos mit Blue Origin Menschen zu gründen.< /p>

Einfluss von Tech-Milliardären auf den Weltraum

Don’t Look Up: Auf einer Skala von Armageddon bis Interstellar, wie genau ist die neuer Netflix-Film?

Hinter diesen blendenden Furnieren steckt ein skrupelloser Unternehmer (Bild: Netflix)

Also, wie wirken sich Isherwells Musk, Bezos und andere im wirklichen Leben auf den Weltraum aus?

‘Ich würde sagen, definitiv eine Mischung. Ich meine, die Raumfahrt billiger und zugänglicher zu machen, wird definitiv viele Vorteile mit sich bringen, insbesondere beim Start von Satelliten, die für viele gute und auch weniger gute Zwecke verwendet werden können. Aber vieles davon scheint etwas unnötig zu sein.’

Ein definitiver Nachteil ist die Interferenz von Satelliten mit Teleskopbildern.

„All diese massiven Satellitenkonstellationen, die sie zu starten versuchen, insbesondere Musk mit seinen Starlink-Satelliten, ruinieren im Wesentlichen jede Menge Teleskopbilder, weil all diese Satellitenstreifen über die Bilder gehen und sie in vielen Fällen unbrauchbar machen. Daher besteht derzeit eines der größten Probleme darin, all diese Satellitenstreifen zu korrigieren, damit Sie sie entfernen können und dies keine Auswirkungen auf Ihre Daten hat.'

*Spoiler unten für die Mid-Credit-Szene von Don't Look Up*

Kryotechnik und Raumschiffe der Szene

Nicht nachschlagen: Auf einer Skala von Armageddon bis Interstellar, wie genau ist der neue Netflix-Film?

Hier wird es unrealistisch (Bild: Netflix über AP)

„Die Idee, dass sie dieses riesige Raumschiff bauen könnten, ohne dass es jemand wirklich weiß, ist sehr, sehr weit hergeholt, insbesondere angesichts der aktuellen Technologie. Wir sind wahrscheinlich mindestens 50 Jahre – als absolutes Minimum – von allem in dieser Größenordnung entfernt.“

Einen praktischen Tankpunkt fügt er hinzu: „Ich glaube auch nicht, dass es möglich wäre, so etwas auf den Markt zu bringen. Denn je größer Sie es machen, desto mehr Treibstoff braucht es, um es in die Umlaufbahn zu bringen. Etwas von dieser Größe, 99% des Treibstoffs, den es verbraucht, wird also ausgegeben, um das Ding überhaupt vom Boden zu heben, also müsste so etwas fast definitiv im Orbit gebaut werden.

< p class="">'Und das wirst du definitiv nicht tun können, ohne dass es jemand bemerkt!'

Die Szene zeigt auch Orlean, Isherwell und andere, die der Zerstörung der Erde entkommen sind Tausende von Jahren in der Zukunft aus tiefem Schlaf in Kryokammern erwacht, um die Zivilisation auf einem neuen Planeten neu zu starten.

Ross hat “etwas dazu gesehen”, da medizinwissenschaftliche Studien versuchen, die Schädigung eines Körpers zu verlangsamen, indem Blut durch eine wirklich kalte Kochsalzlösung ersetzt wird, die den Stoffwechsel verlangsamt.

'Aber selbst dann, um jemanden von, sagen wir, einem Autounfall ins Krankenhaus zu bringen und ihn diese Reise machen zu lassen, anstatt Tausende von Jahren auf einem Raumschiff zu reisen!'

Manche Frösche haben auch im Winter die Fähigkeit, sich selbst „einzufrieren“, erklärt Ross und fügt hinzu: „Das ist also zumindest für Frösche theoretisch möglich. Aber für Menschen bezweifle ich es! Zumindest nicht für wahrscheinlich Hunderte von Jahren.'

Nicht nachschlagen vs. Interstellar vs. Armageddon

Don&rsquo ;t Look Up: Auf einer Skala von Armageddon bis Interstellar, wie genau ist der neue Netflix-Film?

Christopher Nolans Interstellar präsentiert einige weit hergeholte und auch sehr genaue Wissenschaft (Bild: Paramount)

Jetzt kommen wir zur Crunch-Time – wann hat Hollywood mit einem weltraumbasierten Film wirklich alles richtig gemacht?

'Ich kann mir spontan keinen vorstellen, der ist enorm genau. Ich weiß, dass Interstellar ziemlich gute Arbeit geleistet hat – das Schwarze Loch, das sie darin hatten, sie haben ein Papier darüber veröffentlicht, weil sie einen tatsächlichen Code geschrieben haben, der eines der genauesten Modelle eines Schwarzen Lochs bis heute produziert.'

Dies ist völlig richtig und führte zu dem 2015 erschienenen Artikel “Gravitational lensing by spinning black hole in astrophysics, and in the movie Interstellar” von Oliver James, Eugénie von Tunzelmann, Paul Franklin und Kip S. Thorne.

Er schlussfolgert: 'Sie haben sich ziemlich gut mit der Wissenschaft befasst – offensichtlich war auch viel darin enthalten, was sehr weit hergeholt ist!'

Wie wäre es mit der alten Nussschale von Michael Bays Armageddon, in dem ein Team unter der Leitung von Bruce Willis ein Loch in einen sich der Erde nähernden Asteroiden bohrt und eine Atombombe hineinsetzt, um den Asteroiden zu detonieren und in zwei Hälften zu spalten?

Nicht nachschlagen: Auf einer Skala von Armageddon bis Interstellar, wie genau ist der neue Netflix-Film?

Armageddons Umgang mit einem Asteroiden wird nicht empfohlen (Bild: Moviestore/Rex/Shutterstock)

„Die Idee, einen Asteroiden oder etwas, das auf die Erde zusteuert, in die Luft zu sprengen – der Konsens ist im Allgemeinen, dass das keine gute Idee ist. Anstatt einen großen Felsen zu haben, der auf den Planeten zusteuert, hast du nur viele etwas kleinere Felsen, die immer noch auf den Planeten zurasen. Sie werden den Aufprallbereich ausdehnen, [und] Sie werden sonst nicht viel tun.

„Die meisten aktuellen Bemühungen, mit solchen Dingen umzugehen, sind Umleitung. Ich habe einige interessante gesehen – bei einer versucht man, eine Seite des Asteroiden weiß zu malen, damit er mehr Licht reflektiert, was bedeutet, dass, wenn die Sonneneinstrahlung etwas verursacht, seinen Kurs leicht ändert. Oder Sie können ein anderes Raumschiff in der Nähe fliegen und die sehr geringe Anziehungskraft des Raumschiffs ändert die Flugbahn des Asteroiden geringfügig, was bedeutet, dass er den Planeten verfehlen würde.'

Nur zu Ihrer Information , für alle Filmproduzenten, die es lesen.

Eines ist Ross klar: 'Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist, Atombomben abzufeuern – dann landet man einfach bei einem radioaktiven Asteroiden, der rast in Richtung des Planeten!'

Nun, ganz.

Don't Look Up streamt jetzt auf Netflix.

Hast du eine Geschichte?

Wenn Sie eine Promi-Geschichte, ein Video oder ein Bild haben, wenden Sie sich an das Unterhaltungsteam von Metro.co.uk, indem Sie uns eine E-Mail an celebtips@metro.co.uk, 020 3615 2145 oder unsere Seite „Submit Stuff“ senden – Wir würden uns freuen, von Ihnen zu hören.

DITER SHELENBERG

By DITER SHELENBERG

Autor Dieter Shelenberg shelenberg@lzeitung.com Diter Shelenberg ist seit 2013 als Reporterin am News Desk tätig. Zuvor schrieb sie über junge Adoleszenz und Familiendynamik für Styles und war Korrespondentin für rechtliche Angelegenheiten für das Metro Desk. Bevor Diter Shelenberg zu Lzeitung.com kam, arbeitete er als Redakteur bei der Village Voice und als freier Mitarbeiter für Newsday tel +(41 31)352 05 21